비트코인 담보 대출이 이탈리아에서 직면한 장벽은 기술적인 것이 아니라 법률적인 것이다. 민법이 암호화 자산이 무엇인지, 채권자에게 어떻게 인도할 수 있는지를 규정하지 않기 때문이다. 이 문제는 Annunziata & Conso 법률사무소의 파트너 변호사 Antonio Di Giorgio가 2026년 9월 24일 이탈리아 하원에서 열린 「디지털 자산. 블록체인 및 비트코인 의원 연구모임」 행사에서 제기했다. 그의 발표 「비트코인을 담보 대상 자산으로」는 현재 영상과 전문 녹취록이 해당 행사의 다른 63개 발표와 함께 열람 가능한 상태다. 이것은 법률도 법안도 아니다 그리고 의원 행사에서 제출된 기술적 제안이다.
SpazioCrypto 편집팀은 3분 36초 분량의 발표 녹취록을 검토했다. 해당 파트는 자동 자막으로 생성된 것으로. 사이트 자체도 오류가 포함될 수 있음을 경고하고 있어 인용은 이 점을 감안해 읽어야 한다. 보고서 페이지에는 자료의 게시 날짜가 명시되어 있지 않으며, 10월 10일은 편집팀이 확인한 날짜다. Di Giorgio 변호사와 해당 법률사무소의 LinkedIn 게시물은 접근이 불가능해 확인하지 못했다.
Di Giorgio가 제안한 내용
Di Giorgio는 실제 경제에서 암호화 자산을 담보로 한 금융 거래를 처리하는 과정에서 최근 몇 년간 직접 마주한 사례를 출발점으로 삼았다. 세부 내용은 공개하지 않았다 그리고 그가 도출한 핵심 질문은 명확하다. 유럽 MiCA 규정은 암호화 자산을 정의하지만, 「민법 관점에서 암호화 자산은 무엇인가? 자산인가?」 법학 이론과 판례는 이미 암호화 자산을 자산으로 보고 있으며, 그는 6월에 선고된 형사 파기원 판결도 인용했으나 사건 번호는 제시하지 않았다. 그러나 그는 이것으로는 불충분하다고 강조한다. 법률에 의한 명확한 자격 부여가 필요하기 때문이다. 「그것은 민법이 말해주는 것이지, 그때그때의 해석자가 말해주는 것이 아니다.」
제안은 두 단계로 구성된다. 첫째, 민법에서 암호화 자산, 특히 비트코인을 담보권의 객체가 될 수 있는 자산으로 명시적으로 인정한다. 둘째, 본질적으로 비물질적인 자산이 어떻게 점유 이전, 인도, 또는 우선변제권의 부담을 받을 수 있는지를 규정하는 조항을 마련한다. 이러한 법적 토대가 갖춰진다면, 그의 주장에 따르면 금융 기관들은 건전성 요건, 기관의 성격, 계약 규정에서 출발하지 않아도 「비트코인 담보 대출」이라는 새로운 상품을 제공할 수 있게 되며, 이탈리아도 국제 경쟁력을 확보할 수 있다.
인용된 판결에 대해서는 신중한 접근이 필요하다. 동일한 판결인지 확인할 수 없지만, 같은 달의 한 판결은 자격 부여가 맥락에 따라 얼마나 달라질 수 있는지를 보여준다. Brocardi 및 Edotto에 따르면. 6월 5일 접수된 제20740호 판결은 허위 신고 관련 소송에서 투자 목적으로 보유된 비트코인을 세금 목적상 금융 상품 또는 금융 도구로 분류했다.
질권(質權)이 비트코인에 쉽게 적용되지 않는 이유
문제를 이해하려면 1942년 이탈리아 민법에서 출발해야 한다. 이하는 편집팀의 설명이며, 발표 내용의 일부가 아니다. 제810조는 자산을 「권리의 객체가 될 수 있는 물건」으로 정의한다. 동산에 대한 대표적 담보 수단인 질권은 제2786조에 따라 채권자에게 물건 또는 그 물건에 대한 배타적 처분권을 부여하는 서류를 인도함으로써 설정된다. 대안으로, 당사자들이 선택한 제3자에게 물건을 맡기거나, 담보 제공자가 채권자의 협력 없이 물건을 처분할 수 없도록 양측이 공동으로 보관할 수 있다. 제2787조는 우선변제권, 즉 해당 자산에서 먼저 변제받을 채권자의 권리가 물건이 채권자 또는 제3자의 점유 상태에 있을 때만 인정되며, 제3자에 대해서는 채권과 자산을 특정하는 확정일자 있는 서면이 필요하다고 규정한다.
비트코인의 경우 인도할 물건 자체가 없다. 비트코인을 이동시킬 수 있는 개인 키에 대한 제어권이 있을 뿐이다. SpazioCrypto의 암호화폐 보관 가이드에서 자세히 설명하고 있다. 제2786조에서 규정하는 공동 보관. 즉 상대방의 협력 없이는 자산을 처분하지 못하도록 하는 구조는 자금을 이동하기 위해 여러 서명이 필요한 멀티시그(multi-signature) 지갑과 매우 유사하다. 이는 편집팀의 해석이며, 바로 이러한 종류의 등치 관계를 현재 어떤 법 규정도 명시하지 않고 있다는 점이 핵심이다.
참고할 만한 선례는 이미 존재한다. 2016년 5월 3일 법령 제59호로 도입된 비점유 동산질권(pegno mobiliare non possessorio)은 기업 등록부에 등록된 사업자가 사업 활동에 사용되는 동산, 무형 자산을 포함해 물리적 인도 없이 국세청(Agenzia delle Entrate) 전산 등록부에 등재하는 방식으로 담보를 제공할 수 있도록 허용하고 있다. 이는 점유 이전이 절대적 원칙이 아님을 보여준다. 다만 이 제도는 사업자와 사업 활동에 사용되는 자산에만 적용되며, 검토한 자료에서는 암호화 자산에의 적용 여부에 관한 명확한 설명을 찾지 못했다.
다른 국가들은 이 문제를 어떻게 해결하는가
이 문제는 이탈리아만의 고민이 아니다. 다른 법체계들의 해법은 하나의 개념, 즉 통제(control) 로 수렴한다. 2023년 5월 채택된 UNIDROIT 디지털자산 및 사법 원칙은 디지털자산을 “통제의 대상이 될 수 있는 전자적 기록”으로 정의하며, 그 이익을 실질적으로 누리고 타인을 배타적으로 배제하며 그 권능을 이전할 수 있는 자가 통제권을 갖는다고 규정한다. 같은 원칙은 보관 및 담보권에 관한 별도 규정도 마련하고 있다. 미국에서는 2022년 개정 통일상법전(UCC) 제12조가 비트코인이 대표적 사례인 이른바 “통제 가능한 전자적 기록(controllable electronic records)”에 대해 채권자가 통제권을 획득함으로써 담보권을 성립시킬 수 있도록 허용한다. 통제권을 가진 자는 단순 등록에 그친 자보다 우선순위를 갖는데, Mondaq이 2024년 10월에 보도한 바에 따르면 당시 25개 주와 워싱턴 D.C.가 이 개정안을 채택한 상태였다. 영국에서는 2025년 12월 2일 국왕 재가를 받은 재산(디지털자산 등)법(Property (Digital Assets etc) Act)이 개인 재산의 제3 범주를 확인했으며, 암호토큰 담보에 관한 법무위원회 권고안은 해당 법 통과 시점에 여전히 검토 중이었다.
여러 법체계를 관통하는 공통 원칙은 통제가 점유를 대체한다는 것이다. Di Giorgio가 이탈리아에서 탈물질화된 자산의 인도, 점유 박탈, 우선변제권 설정 방식을 정의해야 한다고 주장하는 것도 바로 그 맥락에서다.
무엇이 바뀌고 무엇이 바뀌지 않는가
비트코인을 보유한 이들에게 이점은 명확하다. 매도 없이 유동성을 확보할 수 있다는 것. 매도는 양도차익을 실현시키는데, 2026년 기준 해당 세율은 33%로, 이는 당사 암호화폐 세금 가이드에서도 안내하고 있다. 은행과 금융 중개기관 입장에서는 법률에 명문화된 요건이 다른 채권자 대비 담보의 효력을 더 예측 가능하게 만들어 준다. 이 논의가 부상하는 시점은 이탈리아 주요 은행들이 이미 온체인 영역으로 이동하고 있는 시기와 맞물린다. UniCredit, Intesa, BPER이 참여하는 Qivalis의 유로 스테이블코인 프로젝트가 그 단적인 사례다.
View Profile
그러나 세 가지는 바뀌지 않는다. 첫째, 비트코인을 담보로 한 유로화 대출은 MiCA 규정의 적용 범위 밖에 있는 암호자산 대출과는 본질적으로 다르다. ESMA는 2023년 6월 18일 답변에서 해당 규정이 암호자산 대출 및 차입 문제를 “다루지 않는다”고 명시하면서. 서비스 제공업체에 대해 고객의 명시적 동의와 위험 정보 제공 등의 기대치를 설정했다. 둘째, 담보 가치는 비트코인 가격에 따라 변동하며, 이 위험의 관리는 계약에 맡겨진다. 셋째, 사업 운영을 위한 규정은 그대로 유지된다. MiCA만으로는 이탈리아 시장 진입에 충분하지 않다는 점과. Di Giorgio 본인이 언급한 은행의 건전성 요건이 여전히 유럽 차원의 사안임을 우리는 이미 설명한 바 있다. 암호화폐와 전통 금융 간의 연결이 강화될수록 전염 경로도 늘어나는데, ESMA가 최근 경고한 것도 바로 이 위험이다.
비트코인 담보 요약
확인된 사항과 미확인 사항
- 확인됨: 9월 24일 하원 발표, 영상과 녹취록이 63개의 다른 기고문과 함께 온라인 게재됨. 민법에 암호자산을 재산으로 정의하고 인도, 점유 이전 및 선취특권을 규율하자는 제안 포함.
- 미확인: 구체적인 법령안 또는 입법안, 언급된 사례의 세부 내용, 인용된 대법원 판결 정보, 회의록 페이지의 게재 날짜.
- 추후 주시: 의회 간 그룹의 정책 문서와 2027년으로 예정된 다음 단계, 잠재적 법안 발의, 은행 및 중개기관의 반응, 암호자산 대출에 관한 유럽 규정의 진화.
현재 진행 상황
결과적으로, 이탈리아형제당(Fratelli d'Italia) 소속 의원 Marcello Coppo가 의장을 맡고 Antonio Annino가 조율하는 기술 위원회가 함께하는 의회 간 그룹은 9월 24일 행사를 그동안의 작업에 대한 “첫 번째 대규모 공개 환원”으로 소개했다. 성숙한 제안들은 단계적으로 제도적 논의에 부쳐지고, 나머지는 보완되며, 2027년에 새로운 단계가 예정되어 있다. 이날 행사에 대해서는 14개 실무 그룹과 준비 중인 전략을 미리 소개한 바 있다.
담보 제안은 Di Giorgio 개인의 것으로, 의회 간 그룹의 공식 입장이 아니다. 입법 및 규정 간소화 실무 그룹에서 Stefano Capaccioli는 첫 번째 문서가 암호자산의 적극적 정의를 민법에 반영하는 개정을 제안하지만 그룹 내 합의된 입장은 아직 없다고 설명했다. 은행, 은행 재단, 연금 기금 관련 그룹의 발표에는 담보 문제가 포함되지 않았다. 검토한 자료에서는 의회에 제출된 법안이 확인되지 않았다.
Annunziata&Conso더 넓은 시각으로 보기
이 문제는 신용 제도 자체만큼이나 오래된 딜레마다. 채권자는 채무자가 채무를 이행하지 못할 경우 무엇을 가져갈 수 있는지, 그리고 다른 채권자들보다 어떤 우선순위를 갖는지 알고 싶어한다. 이탈리아 민법은 인도와 점유라는 개념으로 이에 답하는데, 이는 물리적 사물을 전제로 설계된 범주다. 비트코인은 키로 제어하고 손으로 쥘 수 없는 자산이다. 미국과 영국의 법 체계, 그리고 Unidroit 원칙은 통제(control) 규칙을 명문화하는 방향을 택했지만, 이탈리아에서는 여전히 해석에 의존하고 있다. 담보 효력에 대한 불확실성이 비용을 발생시킨다는 것은 우리의 분석이다. 담보의 법적 유효성을 확신하지 못하는 채권자는 대출을 줄이거나 더 높은 금리를 요구하게 된다.
바로 그렇기 때문에 Di Giorgio의 제안은. 몇 분짜리 행사 발언에 불과하고 공식 의회 법안이 아닐지라도, 은행과 기업 그리고 비트코인 보유자 모두에게 중요한 지점을 건드린다. 주시해야 할 신호는 구체적이다. 의회 간 그룹이 이 제안을 정책 문서에 포함시킬지. 입법 그룹이 민법 정의에 관한 공유된 입장에 도달할지. 법안이 실제로 제출될지, 그리고 은행과 중개기관이 해당 상품에 관심을 보일지 등이다. 이 신호들이 나타나기 전까지는, 논리적으로 잘 정리된 아이디어일 뿐 법규범은 아니다.
