유럽 당국이 바이낸스에 해명을 요구하고 있다. MiCA 라이선스 없이 어떻게 EU 회원국 고객에게 일부 서비스를 계속 제공하고 있는지가 핵심이다. Financial Times 보도와 Reuters 확인에 따르면. ESMA와 프랑스, 독일, 그리스의 국가 규제기관들이 바이낸스의 MiCA 역권유(reverse solicitation) 적용 방식을 집중 검토하고 있다. 역권유란 EU 외 기업이 고객 스스로의 독자적 요청에 의해 서비스를 요구할 경우. 라이선스 없이도 해당 유럽 고객을 서비스할 수 있는 예외 조항이다. 현 상황은 ESMA가 공식 조사를 개시한 것이 아니라. 정보 요청과 사실 확인 단계에 머물러 있다는 점을 먼저 짚어둘 필요가 있다.
이 쟁점은 전통 금융에서 낯설지 않다. 복수의 국가에서 활동하는 차액결제거래(CFD) 브로커들도 동일한 예외 조항을 오랫동안 활용해왔다. 하지만 MiCA가 규정한 최대 전환 유예 기간이 종료된 지금. 라이선스를 보유하지 않은 기업들은 7월 1일부터 유럽 영업을 정리하고 고객의 포지션 이전 또는 매각을 지원하는 업무로만 제한되어야 했다. 규제기관들이 현재 어떤 사실을 파악하고 있는지 구체적으로 살펴본다.
바이낸스는 어떻게 EU 고객을 계속 서비스하고 있나
Financial Times가 인용한 소식통에 따르면, 바이낸스가 프랑스, 스페인, 폴란드에서 보유했던 현지 라이선스는 MiCA 규정에 따라 이미 효력을 상실했다. 현지 라이선스를 취득한 적 없는 다른 여러 유럽 국가에서 일부 고객들은 2025년 12월부터 아부다비 당국의 인가를 받은 바이낸스의 아부다비 법인을 통해 서비스를 받고 있다. 바로 이 구조, 즉 EU 역외 법인을 통해 유럽 고객을 지속적으로 서비스하는 방식이 현재 규제기관의 집중 검토 대상이다.
일부 당국은 이미 바이낸스에 공식적인 정보 제출을 요청했다. 개별 고객이 실제로 자발적으로 서비스를 요청했는지, 아니면 거래소 측이 상업적으로 유도한 것인지를 구체적으로 확인하기 위해서다. 역권유는 고객의 자발적 의사에 근거해야 하며, 거래소의 영업 전략의 결과여서는 안 된다. 한 가지 주목할 점은, 같은 소식통에 따르면 바이낸스만이 검토 대상이 아니라는 사실이다. 규모가 작은 다른 기업들도 유사한 확인 절차를 받고 있으며. 이는 이번 사안이 세계 최대 거래소만을 겨냥한 조치가 아니라 크립토 업계 전반에서 역권유 조항의 경계를 점검하는 광범위한 규제 노력의 일환임을 보여준다.
예외는 예외로 남아야 한다
네덜란드 금융감독원(AFM)은 바이낸스 사안을 구체적으로 언급하지 않으면서도 이 주제에 대해 공개적으로 입장을 밝혔다. AFM은 플랫폼들이 역권유를 영업 지속의 자동적인 정당화 수단으로 “단순히 주장할 수는 없다”고 선을 그었다. 독일, 프랑스, 그리스 규제기관들도 바이낸스 관련 구체적 사안에 대한 논평을 거부했다. ESMA 역시 수차례에 걸쳐 이 예외 조항은 어디까지나 제한적 예외여야 하며, 통상적인 인가 절차를 우회해 EU 내에서 일상적인 영업을 계속하기 위한 대체 채널로 변질되어서는 안 된다는 입장을 거듭 밝혀왔다.
Reuters 보도에 따르면, 조사 대상 기업들의 답변이 규제 당국을 만족시키지 못할 경우 제재금을 포함한 집행 조치가 현실화될 수 있다. 다만 현재 Binance에 대해 이 사안과 관련한 공개적이고 확정적인 집행 조치는 존재하지 않는다. 정보 요청과 검증 단계일 뿐, 제재 절차가 개시된 것은 아니다. Binance의 유럽 및 영국 대변인은 Reuters에 회사가 “유럽을 떠나지 않을 것”이라고 밝혔으며. 적용 가능한 규정을 준수하면서 MiCA 인가 취득을 계속 추진하고 있다는 입장을 고수하고 있다.
현재까지 확인된 사실
현재 상황. 출처: Financial Times, Reuters, 2026년 10월 1일
- 확인됨: 프랑스, 스페인, 폴란드 라이선스 만료, 아부다비 법인을 통해 서비스 제공 중.
- 진행 중: 복수의 규제 당국이 사안별로 정보 제출을 요청하고 있음.
- 미확인: 공식 조사나 공개 제재가 이미 개시되었다는 사실 없음.
단일 사례를 넘어서는 의미
사실, 이 사안은 Binance만의 문제가 아니다. EU 외부의 대형 거래소가 MiCA 패스포트 없이 타 지역의 규제 법인과 역권유(reverse solicitation) 예외 조항에만 기대어 유럽 이용자에게 서비스를 계속 제공할 수 있는지 여부를 실질적으로 결정하는 첫 시험대가 될 수 있다. 이 사안의 방향이 어떻게 정해지든, Financial Times와 Reuters 보도에서 병행 점검 대상으로 언급된 소규모 사업자들을 포함해 유사한 상황에 처한 모든 사업자에게 직접적인 영향을 미칠 것이다.
European Securities and Markets Authority (ESMA)
이 사안은 유럽 암호자산 사업자 인가 체계가 실무적 세부 사항에서 점점 더 명확해지는 시점에 발생했다. 유럽 CASP 대상 KYC 및 AML 컴플라이언스 공급업체 연구 분석에서도 드러났듯이. 인가를 획득하는 것과 지속적인 운영 통제를 유지하는 것은 별개의 문제다. 동일한 원칙이 이번 사안에도 다른 차원에서 그대로 적용된다. 과거 일부 유럽 국가에서 라이선스를 보유했다는 사실이. 규제 우회로를 통해 단일 시장 전체에서 계속 영업할 권리를 오늘날에도 보장하지는 않는다.
더 넓은 시각으로 보기
이번 사안은 EU 외부 대형 사업자가 MiCA의 역권유 예외 조항을 실제로 어떻게 준수해야 하는지를 두고 벌어지는 첫 번째 실질적 시험대일 가능성이 높다. 지금껏 이 논의는 이론적 수준에 머물렀지만, 유럽 규제 당국이 이 사건과 관련 소규모 사례들을 어떻게 처리하느냐에 따라 EU가 역권유 예외를 진정한 예외로 유지할 것인지, 아니면 사실상 인가 우회의 구조적 통로가 되도록 허용할 것인지가 구체적으로 드러날 것이다.
관찰자 입장에서 이번 사안은 두 가지 교훈을 남긴다. 하나는, MiCA 전환 기간 종료가 유럽 단일 시장에서 실제로 영업할 수 있는 주체가 누구인지의 문제를 완전히 매듭짓지 못했다는 점이다. 갈등의 무대가 규정에 명시된 예외 조항의 실질적 해석으로 옮겨갔을 뿐이다. 다른 하나는, 소규모 사업자까지 검토 대상에 포함된다는 사실이 규제 당국이 이 문제를 일회성이 아닌 체계적 방식으로 접근하고 있음을 보여준다는 점이다. 이 접근법은 향후 몇 달 안에 합법적 예외와 규정의 조직적 우회 사이의 경계가 어디인지에 대해 업계 전반에 보다 명확한 기준을 제시할 수 있다. 이러한 규제 맥락을 더 깊이 이해하고 싶다면, 가상화폐란 무엇인가에 관한 가이드가 유용한 참고가 될 것이다.
